www.forotafalla.com

Foro abierto de Tafalla
Fecha actual Jue Sep 19, 2019 8:20 pm

Todos los horarios son UTC + 1 hora




Foro cerrado Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 105 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto:
NotaPublicado: Mar Nov 22, 2005 11:57 pm 
Desconectado

Registrado: Sab Oct 29, 2005 7:25 pm
Mensajes: 208
Pues yo lo que creo es que las que m?s han perdido son las tres trabajadoras, que est?n de baja por depresi?n y que aun habiendo ganado el juicio no se atreven a ir a trabajar y por eso siguen de baja, por el mal royo con el que se van a encontrar devido a lo que Lorea ha conseguido, que todas sus compa?eras se pongan a favor del director.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Mié Nov 23, 2005 3:00 pm 
Desconectado

Registrado: Mié May 19, 2004 2:14 pm
Mensajes: 54
Ultimas noticias desde el hospital el se?or director Angel Lizarbe he quitado las querella cirminal que tenia hacia las trabajadores y CCOO.Y lo se de buena tinta que trabajo en el centro


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Sab Nov 26, 2005 4:07 pm 
Desconectado

Registrado: Sab Nov 26, 2005 3:31 pm
Mensajes: 4
Soy una vecina de Tafalla, que informada del problema que se est? viviendo en el Hospital, me veo en el deber de romper una lanza en favor del director D. ?ngel Lizarbe.
Mi opini?n se reduce a tres puntos:
El primero, es que el cambio de puesto se hizo como consecuencia de unas quejas que se hicieron al director por parte de Bienestar Social, al cargo de una componente de IU, y de los familiares de ciertos residentes sobre el servicio prestado por las trabajadoras en cuesti?n. Por lo que el director las cambi? ("provisionalmente" y teniendo un contrato de "servicios m?ltiples") para comprobar si se trataba de algo personal o en realidad eran ciertas las quejas. Lo que las trabajadoras se tomaron como un castigo.
Por lo que no entiendo por qu? se le da tanta vuelta a lo mismo; ya que poni?ndome en el lugar de los familiares yo tambi?n hubiera querido que se actuara en consecuencia y con rapidez. Y, por otro lado, hay que tener en cuenta que la sentencia dictada respecto al tema en cuesti?n dispone que debieron recibir un expediente disciplinario y no se reconoce castigo alguno.
A mi parecer el director se comport? bastante bien al no abrir dicho expediente y terminar con todo esto tajantemente.
(Tambi?n quiero apuntar para el que lea la sentencia, que se dispone que el cambio deb?a de haber sido comunicado con un mes de antelaci?n, pero ello no deja de ser una simple cuesti?n de forma).
Por lo que para m? todo esto no es m?s que un peque?o grano de arena que, con la intervenci?n del concejal de IU, Gorka Lorea, se ha convertido en una monta?a. Ya que tras su fracaso por conseguir que se reconociese en la sentencia que hab?a sido un castigo, ahora pide que la plaza de direcci?n se saque a concurso-oposicion, cuesti?n que habr? que debatir, teniendo en cuenta que el Hospital no pertenece al Ayuntamiento, ni sus empleados reciben el sueldo de ?ste.
Verdaderamente no s? que se pretende con todo esto, que salga el director de su puesto, ? para qu?? ?qu? inter?s hay? Porque se trata de quitar el puesto de trabajo de direcci?n a una persona que lo ha obtenido por medio de unos examenes que se llevaron a cabo en la oficina del INEM, form?ndose una lista con aquellos que mejores condiciones reun?an. En la que D. ?ngel Lizarbe constaba el tercero y esper? a que llegase su turno para poder ser contratado para este puesto.

El segundo punto a tratar son las acusaciones en contra de la delegada, persona que conozco, y a favor de la cual quiero expresar que todo lo dicho en su contra no es cierto, prueba de ello son los m?s de diez a?os que lleva desempe?ando este cargo.

Y en tercero y ?ltimo lugar, y el m?s importante, creo que se ha dejado muy al margen la opini?n de los residentes, que al fin y al cabo son quienes pagan para mantener el Hospital y los afectados directos.
En ning?n momento Gorka Lorea, el interesado en sacar la plaza de direcci?n a concurso-oposici?n, ha preguntado a los residentes qu? opinan; aunque creo, sabiendo la opini?n de algunos de ellos, no pueda interesarle mucho, al citado concejal de IU, conocerla.


[size=18][/size][size=24][/size][size=12][/size]


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 1:07 am 
Desconectado

Registrado: Dom Nov 27, 2005 11:50 pm
Mensajes: 4
Lo primero de todo.?Enhorabuena a las tres trabajadoras!.
Si la setencia les ha sido favorable,por algo ser?...Si el director del centro ha retirado las demandas pendientes,por algo ser?...
Quiero hacer una reflexi?n.?Qu? les llev? a est?s mujeres a demandar su situaci?n?,?ha hacerla p?blica?.Supongo que a eso se llega cuando otros recursos est?n agotados,cuando la impotencia de no poder enfrentarte a la situaci?n de manera razonable y l?gica se apodera de t?.Cuando llega esa gota que colma el vaso y el agua se derrama sin control.
Eso ha ocurrido.El grifo gotea hace a?os,y algui?n dej? el tap?n puesto,y ahora el agua se derrama y hay goteras por todo.
El mar est? revuelto y hay pescadores a los que les viene muy bien.
?Qu? pena!,de verdad,ver c?mo la junta o mejor,los partidos pol?ticos se aprovechan de la situaci?n.
(Si os implicaseis siempre as? quz?s el Santo Hospital ser?a una residencia moderna con instalaciones adecuadas,dotada con los servicios que los residentes necesitan para vivir comodamente).
Es una pena que haya pasado esto,que se haya armado tanto revuelo,pero espero que traiga algo bueno.Que haga reflexionar a todo el mundo.Que sirvapara cambiar actitudes, de la junta,de la direcci?n,del personal.Que esto de un giro y se organice el Hospital,que alguien apueste por una residencia de calidad,con infraestructuras,con un personal motivado,con un servicio de calidad.De eso se trata ?no?.
Que el tiempo ponga a cada uno donde se merece.De momento se ha dado un gran paso.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 12:03 pm 
Desconectado

Registrado: Lun Oct 03, 2005 10:53 am
Mensajes: 10
CHINCHETA escribió:
hay que tener en cuenta que la sentencia dictada respecto al tema en cuesti?n dispone que debieron recibir un expediente disciplinario y no se reconoce castigo alguno.


La Sentencia es muy clara sobre este particular, y aunque creo que es repetirse, vuelvo a transcribir lo que dice al respecto:

"(...) al no estar fundada la decisi?n empresarial en un ejercicio leg?timo de su facultad de Direcci?n (...) es por lo que la decisi?n resulta arbitraria y no ajustada a derecho al utilizar un cauce y unas facultades que no est?n atribuidas a la Direcci?n de la empresa con esta finalidad, y suponer en definitiva, como bien manifiesta la parte demandante, una especie de sanci?n encubierta sin que se haya acreditado la realidad de los hechos a los que se refer?an las quejas de los residentes o de sus familiares."

Citar:
(Tambi?n quiero apuntar para el que lea la sentencia, que se dispone que el cambio deb?a de haber sido comunicado con un mes de antelaci?n, pero ello no deja de ser una simple cuesti?n de forma).


Parece ser que no me expliqu? bien en mi ?ltima intervenci?n. Hubo bastantes m?s incorrecciones en los cambios de puesto de trabajo, que la simple omisi?n del preaviso, a saber:

1. Efectivamente, falt? el preceptivo preaviso de 30 d?as (defecto formal).
2. No se justific? que los cambios redundaran en un mejor funcionamiento del Hospital (defecto de fondo).
3. El Juez consider? probado que hab?a existido una "sanci?n encubierta".

La concurrencia de cualquiera de los dos primeros aspectos, supone la improcedencia de los cambios: en definitiva, considerar que est?n incorrectamente realizados. La existencia del tercer vicio supone un fraude de ley: utilizar un mecanismo legal para un fin que no es el suyo propio. En este caso, se utiliz? la posibilidad de variar las condiciones de trabajo (como se ve, con varios errores de bulto), para imponer una sanci?n. Y la ocurrencia de lo anterior, supone la radical nulidad de la decisi?n. Se le puede dar vueltas a una resoluci?n judicial y buscarle los tres pies al gato, pero lo que no se puede pretender es que diga algo que evidentemente no dice.

En otro orden de cosas, el d?a 22 de noviembre tuvo lugar otro juicio con las mismas partes, referente a unas cartas de amonestaci?n enviadas por la Direcci?n a las trabajadoras. Estas cartas, mandadas el 28 de julio (cuando llevaban ya cerca de dos meses de baja), advert?an a sus destinatarias de que hab?a "quejas" sobre ellas en cuanto a su trabajo en el centro, y que lo realizaran con mayor cuidado cuando se reincorporasen.

En un orden l?gico de las cosas, la secuencia de hechos deber?a haber sido la siguiente: si se producen unas (supuestas) quejas, primero se advierte a la trabajadora de las mismas y de los aspectos de su trabajo que han creado alg?n descontento, todo ello con el objeto de que cambie su actitud. Despu?s, si pese a todo contin?an los (supuestos) problemas, se toma alguna decisi?n al respecto. En este caso, se hizo al rev?s: primero se les cambia de puesto (supuestamente por motivo de las quejas); despu?s se les manda una amonestaci?n, advirti?ndoles que tengan ojo cuando vuelvan al trabajo. ?Para qu? se mandan estas cartas? ?No se hab?a tomado ya una decisi?n que habr?a de solucionar el tema? Estas cartas despiden un tufillo autojustificador a posteriori, cuando ya se ha montado el gran pollo y a la Direcci?n no se le ocurre otra cosa para dar una base m?s s?lida a su actuaci?n, que "unas quejas". Supuestas quejas que, como muy bien dice la Sentencia, no se acreditan, como no se acreditan los supuestos hechos que supuestamente las originaron.

Pues bien, estas misivas, por s? mismas, suponen una amonestaci?n escrita de la empresa, constituyendo por tanto una sanci?n independiente. Las trabajadoras recurrieron este nuevo desprop?sito y la empresa, en el acto de conciliaci?n ante el Tribunal Laboral de Navarra, se mantuvo en sus trece y no hubo acuerdo. Sin embargo, llegado el juicio ante el Juzgado de lo Social, la empresa recula y decide retirar la cartas, lleg?ndose al acuerdo que transcribo a continuaci?n:

"(...) Exhortadas las partes por el Magistrado para que lleguen a una avenencia (...) se consigue un acuerdo en los siguientes t?rminos:
La empresa manifiesta que no tuvo intenci?n de sancionar, como se indicaba en las cartas de 28-7-05 y en el acto de conciliaci?n celebrado ante el Tribunal Laboral el d?a 24-8-05; que a efectos de evitar el juicio y mostrar la buena voluntad de la empresa, retira las indicadas cartas de 28-7-05.
La parte demandante manifiesta que entiende que s? hubo sanci?n, al menos encubierta, y acepta el ofrecimiento de la empresa de retirara dichas cartas, lo que es acordado por ambas partes."


En este juicio, de haberse llegado a celebrar, la empresa deber?a haber demostrado que los hechos imputados a las trabajadoras en las cartas (a saber, un servicio deficiente) eran ciertos. Sin embargo, decide retirar dichas cartas y optar por una retirarda m?s o menos honrosa. Hum... Si eran ciertos los hechos imputados en las cartas, ?por qu? la empresa ni siquiera intenta demostrarlos? ?Hab?a alg?n fundamento, por m?nimo que fuera, en aquellas amonestaciones? M?s bien parece ser que todas esas "quejas" que se anunciaban a bombo y platillo, no eran m?s que una cortina de humo tras la que ocultar la incorrecci?n formal y de fondo de los cambios en los puestos de trabajo. Sin embargo, el da?o ya est? hecho. A esta situaci?n se ajusta de maravilla el dicho "difama, que algo queda". A mucha gente se le ocurre que, si se les cambi? de puesto, "por algo ser?a", y por lo que veo muchos intervinientes en este Foro han partido incluso de una suerte de presunci?n de culpabilidad de las trabajadoras.

Las cosas no son as?. En nuestro sistema legal, todos somos inocentes, hasta que se demuestre lo contrario. Y vuelvo a los hechos declarados probados por la sentencia (y que me parece que puede entender hasta un cr?o de cuatro a?os):

1. No se ha probado ni que existan quejas, ni que existan los hechos que supuestamente los originaron: ello supone que las afirmaciones sobre la mala prestaci?n de su trabajo son totalmente gratuitas y sin fundamento alguno. Una mentira no se convierte en verdad, aunque se repita mil veces.
2. S? se ha probado que los cambios fueron sanciones encubiertas, adem?s de un ejemplo de c?mulo de incorrecciones formales y de fondo: la Direcci?n no pod?a hacer esos cambios, que no fueron sino un veh?culo que crey? oportuno para sancionar a ciertas trabajadoras.

Me parece muy bien que haya quien no quiera aceptar la realidad (no tanto que se viertan infundios para confundir e incluso desviar la atenci?n del tema principal, de lo que hemos visto aqu? sobrados ejemplos). Desde luego, cada cual es muy libre de tener su opini?n. Pero es que hay valoraciones que escapan a toda l?gica, y que no evidencian otra cosa, que un inter?s desmedido en bastardear la verdad y empecinarse en no ver lo evidente.

Saludos.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 12:12 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Oct 13, 2004 10:49 am
Mensajes: 1588
NI neu, ahora me explico la retirada de las querellas planteadas por el director, si es que se han poducido como alg?n forero dijo antes.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 2:55 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Nov 27, 2005 11:50 pm
Mensajes: 4
Tengo una duda.?C?mo queda la situaci?n del director y la delegada sindical?Han retirado las demandas pendientes.No pueden demostrar ninguna de las acusaciones que hicieron hacia las trabajadoras.Retiran las cartas....?y qu? pasa ahora?.
?Deben las trabajadoras reincorporarse a sus puestos y aqu? no ha pasado nada?.
Alguien deber? hacer algo digo yo.?Qu? tiene que decir la junta a esto??Se van a tomar medidas para que no vuelva a ocurrir?.
El juicio ha sido favorable pero la situaci?n no se ha resuelto.Espero que no quede as?.Las v?ctimas han pagado suficiente,los da?os psicol?gicos tardar?n en repararse.Yo las animo a que sigan luchando si as? deben hacerlo.El apoyo de qui?n m?s lo necesitan ya lo tienen,sus familias,y est? claro que la justicia est? de su lado.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 6:24 pm 
Desconectado

Registrado: Jue May 05, 2005 5:42 pm
Mensajes: 69
Estimados foreros:

el Director ni ha retirado ni piensa retirar ninguna querella criminal.

Ni hoy ni nunca.


La sentencia a la que alude ni neu indica que el cambio de destino no es valido por defecto de forma, y en cuanto a la sancion encubierta dice que el director debia, ante las pruebas presentadas, haber sancionado a alguna de las susodichas, con una temporada de empleo y sueldo.

Y luego que reclamen.

Lo unico que queda claro es que, ante las quejas de residentes, lo mejor es sancionar y luego comprobar, en contra de la tesis del director de primero comprobar y luego sancionar.

Comprendo la posicion de un hijo de afectada, y mas cuando escribe como hijo y letrado, pero creo que no es momento de romper sino de pegar por el bien del Hospital.

?Era el momento de poner el nombre del Hospital en boca de todos ahora que el Director, casi solo, ha logrado la subvencion para que el Gobierno de Navarra se haga cargo de, al menos, el 80% de la obra de un NUEVO HOSPITAL?

?Estan los grupos politicos del Ayuntamiento, especialmente IU, involucradas en este proyecto, o piensan que va a dar muchos puntos al Director y no se lo van a poder cargar para poner a uno de su cuerda?

?Siguen pensando que es mejor un director funcionario con sueldo fijo que uno que lo tenga que sacar de los resultados del centro?

?Prefieren pagar un sueldo por siempre y para siempre,funcionario, que pagar un sueldo hasta que sea necesario?

?Prefieren pagar deficits, como en casi todo lo publico, o prefieren no tener que soltar una perra como desde que esta este director?

Las obsesiones del Sr. Lorea, las posibilidades de jubilacion de otros, las ganas de vivir en otra ciudad de alguno y las espectativas de dejar el trabajo con una "ayudita" de alguien, no deben de ser obstaculo para ver que el bien general, Hospital, esta por encima del bien individual, ayudas para piso, jubilacion anticipada,perricas...(quiero dejar claro que esto son ejemplos, no afirmaciones y mucho menos acusaciones, lo mismo podria haber puesto las ganas de comprarse un huerto o un barco, o la necesidad imperiosa de evitar un embargo)

Hay gente que solo lucha por lo suyo.

Hay GENTE que lucha por lo de todos.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 7:39 pm 
Desconectado

Registrado: Dom Nov 27, 2005 11:50 pm
Mensajes: 4
Tristezadeamor,dices que Ni Neu escribe c?mo hijo y c?mo letrado.?C?mo
qui?n escribes t? que enfatizas en negrita lo que el director piensa hacer?.
Tienes raz?n,primero hay que comprobar,y despu?s actuar c?mo director y quiz?s no haga falta sancionar sino dialogar.
No s? cuales ser?n las quejas de los residentes pero te aseguro que tambi?n las hay hacia el director.
Me alegro de la subvenci?n si es c?mo lo cuentas.Ojala arreglen pronto el centro porque est? de pena.
Tienes raz?n,el ayuntamiento ni quiere d?ficits ni "soltar perras",y por eso parte del problema est? ah?.Igual lo que importa es que las cuentas cuadren bien a final de a?o y no que el centro funcione c?mo dios manda.Y eso necesita el ayuntamiento, un director que procure que el Hospital no de problemas,y menos econ?micos.Por eso el cargo tiene su parte de "pol?tico".Lo miso fu? en la legislatura del PP con antiguas direcciones del centro y lo mismo ser?a si estuviese IU.
Tienes raz?n tambi?n cuando dices que hay gente que lucha por lo suyo.Eso es lo que est?n haciendo estas tres mujeres,luchar por lo suyo,por su persona ,por su dignidad,porque se resuelva esta injusticia hacia ellas.
Sin embargo te equivocas,no hay "GENTE que lucha por lo de todos"aqu? nadie lucha por lo de nadie salvo que interese.
Y por ?ltimo,puesto que parece que conoces muy bien los pensamientos de director,?qu? piensa hacer si pierde otro juicio?,?no ser? suficiente con uno perdido?Igual convendr?a no echar m?s le?a al fuego y que se hiciera real el rumor de que ha retirado la querella.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 8:56 pm 
Desconectado

Registrado: Sab Nov 26, 2005 3:31 pm
Mensajes: 4
Quiero decir que el anterior escrito que redact?, como bien pon?a en ?l, era mi opini?n sobre la lectura de la sentencia.
Si s? leer o no, no lo s? pero hasta ahora me ha servido.
As? como yo leo desde mi criterio y mi punto de vista quiero decir que puede haber otra interpretaci?n si se lee desde otro punto de vista, aunque me sigue sin convencer ninguna otra.
No es para desviarme del tema pero no se puede negar que las cartas de quejas de familiares, porque ser?a negar el derecho a los familiares a quejarse, y las de Bienestar Social son reales.
Igual me he sentido ofendido equivocadamente, si es as? pido disculpas y, de otro modo, pienso que podr?a llevarse este debate como personas respetuosas sin entrar en tonos despectivos.
Por cierto, Ni Neu, ya que parece que tienes la sentencia ? nos la podr?as mostrar entera para que cada uno hagamos nuestra interpretaci?n?
Muchas gracias.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 10:51 pm 
Desconectado
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: Vie May 07, 2004 7:20 pm
Mensajes: 1334
Ubicación: Tafalla
Citar:
Por cierto, Ni Neu, ya que parece que tienes la sentencia ? nos la podr?as mostrar entera para que cada uno hagamos nuestra interpretaci?n?
Muchas gracias.


Estar? encantado de publicarla en un formato legible aqu? y publicar el enlace, si alguien me la hace llegar. Me parece que es de justicia que quien este interesado en este tema y parece que somos muchos, tengamos la informaci?n de primera mano.
Ni Neu, mi email fran@cin.es

_________________
Fco. Javier Torres
fran@tafalla.net
Vox populi, vox Dei (Hesiodo)


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Lun Nov 28, 2005 10:54 pm 
Desconectado

Registrado: Sab Oct 29, 2005 7:25 pm
Mensajes: 208
Hace ya dos semanas que las tres trabajadoras ganaron el juicio. Y supongo que ya habr?n vuelto a su puesto de trabajo como as? dicta la sentencia.
?Que tal ha sido la acogida por sus compa?eras?


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Mar Nov 29, 2005 12:27 am 
Desconectado

Registrado: Vie Oct 28, 2005 11:21 pm
Mensajes: 33
Estimado chincheta:

Las sentencias no estan para ser interpretadas, sino para ejecutarse, la interpretaci?n de la ley para solucionar este conflicto ya la hecho el juez, y esos cambios deben ser anulados y las trabajdoras volver a su puesto de trabajo.

Un abrazo para las 3 trabajadoras, animo y no os rindais.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Mar Nov 29, 2005 11:27 pm 
Desconectado

Registrado: Sab Nov 26, 2005 3:31 pm
Mensajes: 4
Cierto es que del fallo de una sentencia no pueden hacerse interpretaciones, lo que el Juez dispone no tiene discusi?n.
Pero hay que reconocer que los juicios recogen en poco tiempo la informaci?n que ha pasado en largo.
Y, para entender verdaderamente el por qu? del fallo, creo que es interesante y conveniente conocer el resto de la sentencia, con sus hechos y fundamentos jur?dicos. Y, as?, seguro que no nos quedamos todos con la misma impresi?n, a pesar de vernos obligados al fallo.
Todav?a no han vuelto a trabajar.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto:
NotaPublicado: Mié Nov 30, 2005 4:28 pm 
Desconectado

Registrado: Lun Oct 03, 2005 10:53 am
Mensajes: 10
tristezadeamor escribió:
La sentencia a la que alude ni neu indica que el cambio de destino no es valido por defecto de forma, y en cuanto a la sancion encubierta dice que el director debia, ante las pruebas presentadas, haber sancionado a alguna de las susodichas, con una temporada de empleo y sueldo.

Y luego que reclamen.


Acabo de enviar al administrador hace unos minutos, el texto completo de la Sentencia, as? como del Auto que recoge el acto de conciliaci?n, en el que la empresa decidi? retirar las cartas mediante las cuales imputaba un cumplimiento deficiente de su trabajo a las empleadas. Supongo que Fran las colgar? de la web, en cuanto le sea posible, para su lectura por parte de los foreros.

Como ver?s (una vez est? disponible el texto), tristezadeamor, el Juez dice justamente lo contrario de lo que t? afirmas, a saber:

1. Que no existe ?nicamente un simple "defecto de forma", sino tambi?n defectos de fondo e incluso un uso torticero de la Ley (fraude de ley).
2. Que no se han probado las faltas imputadas por la Direcci?n a las trabajadoras.
2. Si lo anterior es as?, dif?cilmente podr?a concluir el Juez que "el director debia, ante las ???pruebas presentadas???, haber sancionado a alguna de las susodichas, ???con una temporada de empleo y sueldo???". Me gustar?a que me digas en que parte de la Resoluci?n se recogen estas afirmaciones, porque yo, puede que debido a mi miop?a, no consigo encontrarlas. ?Quiz?s en el canto del folio...?

CHINCHETA escribió:
No es para desviarme del tema pero no se puede negar que las cartas de quejas de familiares, porque ser?a negar el derecho a los familiares a quejarse, y las de Bienestar Social son reales.


El caso es, CHINCHETA, que el Juez dice expresamente, y en m?s de una ocasi?n, que dichas quejas no se han probado. O, si lo prefieres, no se han probado los hechos que supuestamente las habr?an originado. Por eso, considera que no han tenido lugar. Otra cosa es que tu lectura sea tan parcial, que llegues a entender justamente lo contrario que lo que dice la sentencia. Puede que tengas alg?n inter?s en remachar unas acusaciones que NO SE HAN PROBADO. La cosa ser?a excusable si alguien te hubiese contado la Sentencia a su manera y seg?n su inter?s, pero por lo que dices, deduzco que la has le?do por ti misma:

CHINCHETA escribió:
Quiero decir que el anterior escrito que redact?, como bien pon?a en ?l, era mi opini?n sobre la lectura de la sentencia.


Dado que ya la has le?do, me choca que pidas que se publique aqu? ?ntegramente, pero sea, dado que las interesadas no tienen ning?n inconveniente, estar? disponible para quien desee leerla.

Creo que huelgan m?s comentarios. Todo el que tenga curiosidad por saber, que la lea y saque sus propias conclusiones. A nadie escapa (y nunca lo he ocultado) que las m?as son subjetivas; si bien tienen su basamento en el tenor literal de la Resoluci?n (no me invento nada). No todas las opiniones aqu? vertidas han seguido el mismo criterio; que cada uno valore seg?n su entendimiento.

Insisto: aunque a algunos les pese, una mentira repetida mil veces, no se convierte en verdad.

Saludos.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Foro cerrado Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 105 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados


No puedes abrir nuevos temas en este Foro
No puedes responder a temas en este Foro
No puedes editar tus mensajes en este Foro
No puedes borrar tus mensajes en este Foro

Saltar a:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com